美国在国内外都面临着巨大挑战。然而其财政状况却算不上什么大问题。这样说可能会引起很大争论。如果只看华盛顿的辩论情况，人们可能会以为联邦政府快要破产了。然而这种看法是错误的。是的，美国长远来看的确面临财政上的挑战，不过这在很大程度上是其低效率的医疗体系成本激增造成的。是的，美国在财政政策上陷入了激烈争论之中，不过这是源于有关政府应扮演什么角色的哲学争论。是的，美国确实在暂时背着巨大的财政赤字运转，不过这是金融危机的结果。

      先从中期前景说起。美国预算与政策优先中心(Center on Budget and Policy Priorities)本月发表的一篇文章被广泛提及，在这篇文章中理查德?科根(Richard Kogan)声称：“政策制定者在今后十年能够将公共债务稳定下来……还能额外减去1.4万亿美元赤字”。这一乐观的中期展望是受到经济复苏形势和政策手段——特别是2011年8月生效的《预算控制法案》(Budget Control Act)和本月生效的《美国纳税人救助法案》(American Taxpayer Relief Act)——双重鼓舞的结果。此外，在利息支付上节省下来的开支令政策制定者能够进一步缩减1.2万亿美元的赤字。即使按照最悲观的假定，假设名义国内生产总值(GDP)年增长率只有4%，以上数额也将占预期GDP的0.6%。

      按照这种假定，债务对GDP的比例将会稳定在大约73%。这一比例难以承受么？答案是否定的。以当前的实际利率来说，维持这一比例的成本将会是零。即便实际利率上升到比如说3%，扣除物价因素后的财政成本也只有GDP的2%。这种状况是完全可控的。

      现在来考虑长期前景。在这方面，美国国会预算办公室(Congressional Budget Office)在其2012年长期预算展望中指出：“如果现行法规继续实施，仅主要联邦医保项目的开支占GDP的比重就会从现在的逾5%增长到2037年的近10%，而且在那之后还会继续增长。社保开支预计不会出现这么剧烈的增长，现在占到GDP的5%，到2030年及随后几十年将超过6%……在联邦财政收入没有大幅度增加的情况下，支出这样增长会给美国带来前所未有的巨大财政负担。”准确地说，假定财政收入保持在GDP的18.5%（比过去40年的平均值略高），到2040年公共债务与GDP之比可能会达到200%。

      长远来看，联邦政府必须把财政收入提升到历史平均水平之上；或者必须降低医疗成本的增速；或者更合理的是，在一定程度上两者都要做到。在非美国人看来，这两条应该都不难做到。因为当代美国经济有两个显著特点：收入极端不平等，医疗体系效率低下。

      首先，美国国会预算办公室在另一篇论文中指出，“收入居前1%的人口在总体市场性收入（market income，与政府性收入相对）中所占份额从1979年到2007年增长了不止一倍，从约10%增长到了超过20%。”向这些大赢家多征点税在政治上似乎是可行的。

      其次，在这些政府开支预测的背后，总体公私医疗开支的前景也很是惊人，这一块支出将“从现在占GDP大约17%增长到2037年的近四分之一”。而实际上，美国医疗开支占GDP比重已经比其他高收入国家高得多了。

      2010年，美国总体医疗开支占GDP比重为17.6%。而在排名第二的荷兰，这一比例才12%。美国公共医疗开支占GDP比重也比英国高，然而仅以平均寿命为例，美国平均寿命为78.7岁，而英国平均寿命则为80.6岁（参见图表）。

      这将我们引入一场哲学上的争论。在这场政治辩论中，一方强烈支持减税的观点。在这一阵营中，有的人声称所有税收都是偷盗行为，有的人认为税收破坏了激励机制，还有一些人则声称，任何来自政府的支持都会削弱自力更生能力。与此同时，辩论另一方的人们则同样强烈地支持旨在抵御健康、年老和失业相关风险的社会保障网络。巴拉克?奥巴马(Barack Obama)总统在就职演说中为这一观点做了辩护，他的辩护在我看来是很有说服力的。

      实际上，政治均衡往往包含开支方面的承诺，而不会包含对收入的同样承诺。长期来看，调整是必须的。但其结果不太可能是公共债务爆炸性增长。更有可能的是适当增加税收，同时适当收紧对开支的限制，尤其是医疗开支的限制。这是唯一合理的办法。不言而喻，只有疯了才会通过现在违约来避免几十年后假想的破产。

      最后，现在应该做些什么？答案首先在于认清现状。如果回头看看2008年到2009年期间赤字的爆发性增长（此时奥巴马还未对财政政策施加影响），我们可以看到，在实际财政收入急剧下降的同时，实际开支在大幅上升，这两者都与金融危机及随后的衰退直接相关。自2009年以后，实际联邦收支余额保持平稳。此外，自2000年以来，财政收入保持高度周期性，没有受到趋势影响。产生巨大赤字的原因一方面是由于无法预料的危机，另一方面是危机发生前政府决定在财政收入减少的同时维持实际开支的快速增长。

      金融危机的另一个后果就是私有部门的综合财务盈余（收入与开支相抵之后的余额占GDP之比）出现大幅增长。公共财政赤字与私人部门的更趋稳健是相对应的。

      在零利率时代，快节奏的财政紧缩对实体经济的抑制作用，将超过其使财政状况改善的作用。这是因为在这种情况下财政乘数特别高，国际货币基金组织(IMF)就指出了这一点。真正适合实行紧缩财政政策的时机是经济强劲的时候。

      联邦政府并未处于破产边缘。如果要说有什么问题的话，那就是财政政策收紧得太多、太快了。财政状况也不是经济领域最紧迫的问题。推动经济复苏比这重要得多。更长期的挑战是在遏制医疗成本的同时提高财政收入。同时，大家要做的就是保持冷静。